[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
[an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
> Intressant att msg2 ofta är lite snabbare än msg1, kan det förklaras med > att många processer väntar på samma kö? En grund kunne være, at msq1 modtagerne skal filtrere i beskederne, hvis scheduleringrækkefølgen ikke er child 1,2,3 ... n, parent, 1,2,3 ... n, parent, 1,2 .. En anden kunne være, at kernen er længere om at håndtere en længere kø. Der er andre bemerkelsesværdige ting ved testen: 1 - pthread (user + kernel) er bedre end msqX, men pthread (wall) er dårligere. Linux straffer single process modellen? 2 - msqX løsningerne brænder en forholdsvis stor andel af løbetiden af i kernen. Både pthread og shm1 bruger en del mindre kernel time 3 - shm1 er i gennemsnit hurtigst med en kø på 2 beskeder. Man skulle tro at det var bedst med en større kø, da man undgår nogle context switches på den måde. Her kunne man nok vælge en mere optimal schedulerindstilling. Og så synes jeg jo, at shm2 burde virke. Det er mystisk, hvorfor den oftest går ned. > med typen msg2, eftersom jag redan har en enkel infrastruktur kring det, > och ändå vara snabb. Ja, også fordi testen stort set kun måler kopieringstiden. Med en ordentlig stor beskedshåndteringstid bliver forholdet bedre for msqX. Men for msq2 og mange (broadcast) modtagere ser det ud til, at man skal øge max antallet af køer, som kernen understøtter. Hans-Christian Stadler
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |