[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] W3c og Eolas



donald_j_axel wrote:
Jag tror vi kan löse problemerne med softwarepatenter gennem at ikke ha dem.
>
Det er lige før at jeg tror du har ret i det.

Det glaeder meg :-)


Det kan lade sig göre, hvis man tester ulige varianter av direktivet og körer nogle softwarepatenter igennem. Hvis de overlever får man finde hvor fejlen er og göre om det igen.

Det synes jeg var en god ide.

Godt. Her er en ide hvordan det kan laves:


http://swpat.ffii.org/analysis/testsuite/index.en.html

Der er og an mulighed at anvende EPOs eget klassifikationssysteme og for at se hvilke kategorier som ikke er önskvaerde. For exempel borde alle som ikke finder "One Click Shopping" vare et godt patent stille sig bag at hele den klassen udgör exempel på hvad som ligger udenför det patenterbare område. Det vore en måde at komplettere guidelines for hvordan man skal fortolke loven med ugyldige exempler.

Det er vel sådan man skriver programmer?

Hmmm ... den er ond. Det er det ikke altid, men der forlanges vel en slags bevis for, at produktet virker, derfor tester man det. Og så er der problemet med rettelser, der introducerer nye fejl i komplexe systemer:-(

Man skal måske ikke ligne programmering og lovstifning altfor meget.


Men det kan også være en god øvelse at stille det omvendte spørgsmål:
Hvis man kan tage patent på noget overhovedet, hvad er det så?

Gennemsigtig plastic med hologrammer? Sikker barnestol til cykel,
så børnene ikke blive invalideret på fødderne?

En letvægtsmast, der er stærkere end en massiv træmast? Et nyt princip
for en karburator?

Medicin mod aids?

Svaret er simpelt. Man skal ge patenter indenfor de områden hvor princippen monopol i udbyde mod publicering ger positive makroökonomiske effekter, eller med den amerikanske lovens ord "promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to . . . Inventors the exclusive Right to their respective . . . Discoveries."


Hvis man skal spise en elefant må man ta en bit i taget. Jag kan nere nul om medicinsk forskning. Hvis der er patentproblemer i det område kan jag ikke sige noget klogt det. Det gör andre bedre.

Hvad vi hved idag er at patenter indenfor softwareområdet ger negative makroökonomiske effekter. Så vi skal ikke ha dem.

Hvis man vil have det økonomiske incitament til den fri
foretagsomhed, så må man vistnok sluge nogle af de her kameler, og
så acceptere en regel om opfinderhøjde. Denne regel om
opfinderhøjde/værkhøjde er overtrådt så grundigt med de fleste af
de ting, vi indtil nu har hørt at nogen har anlagt sag på.

Der er en regel om höjde. Opfindelsen skal ikke vare indelysende for en fagmand ifolge dansk lov. Men så vitt jag hved er det meget svaert at sikert sige hvad som er indelysende. En opfindelse kan vare genialt enkel. Det er et vagt kriterium.


Jag kenner ikke nogen statistik over hvor mange procent af patentansögninger som blir avvist på grund af att de er indelysende. Jag hved ikke heller hvis det findes rättsfall hvor ett patent har blivit ugyldigt for at det var trivialt.

Det er generisk og problematiskt for det vi per definition ikke kenner det som er nyt.

Dette problem findes ikke for "subject matter".

//Erik



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:22 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *