Re: [ITPOLITIK] UN Summit Tones Down Open-Source Stanc

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

Erik Josefsson wrote:
> Du mener at WO patenterne er yderligere et overordnet system
> for at söge patenter.
Yeps.


> Hvilke aftale reglerer at de siden bliver nationale patenter?
Patent cooperation Treaty, http://www.wipo.org/pct/en/

 
> Finder du FFIIs "positive definition" och "negative definition" for
> vage?

Vage er ikke det rigtige ord, men den positive definition er sværer
at formidle, og hvis vi ikke kan formidle præcist hvad betydningen
og effekten af disse definitioner er til politikere og journalister,
så er vi sårbare imod angreb om at definitionerne er at skrue tiden
tilbage til 30' praksis osv.


"Invention" in the sense of patent law means "solution of a problem
by use of controllable forces of nature".

Denne kan angribes med dekonstruktion ala Mark Schar.
http://swpat.ffii.org/papers/jwip-schar98/index.en.html

Det vigtige er at lærdommen er om brugen af naturkræfter til at løse
et problem, og ikke en lærdom om hvordan man løser et problem
med naturkræfter, fordi det er umuligt at undgå at bruge naturkræfter.

Derfor er det også godt at der et sted står at den blotte repræsentation
af information ikke udgør lærdom om naturkræfter. Hvilket forhindrer
Aharonian's type af "logik".


"Applied natural science" er godt og kort.

Men ved politikere, journalister et al. at datalogi/computer science
ikke er en natur videnskab? Jeg ville definere naturvidenskab som viden,
der skabes ved empiriske undersøgelser til forskel fra viden der
deduceres analytisk.


Member states shall ensure that data processing is not considered to be a 
field of technology in the sense of patent law, and that innovations in the 
field of data processing are not considered to be inventions in the sense 
of patent law.

Syntes jeg er fin. Det er ikke svært at forstå eller formidle hvad det
går ud på.

 

-- 
          Mvh. Carsten Svaneborg
       http://www.softwarepatenter.dk
 hvor fremtidens idemonopoler bekæmpes idag.