[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] UN Summit Tones Down Open-Source Stanc



On Thu, 2003-10-02 at 19:09, Carsten Svaneborg wrote:
> Erik Josefsson wrote:
> > Som Kim Hansen påpegede utsteder EPO ikke kun danske patenter, men
> > skriver og i praktiken Dansk lov. I hvert fald arbejder alle nationale
> > patentkontor ud fra de guidelines som EPO formulerer. De er nesten som
> > lover...
> 
> Jeg ville snare argumentere at siden de fleste patenter udstedes igennem
> EPO, så er det EPOs appel domstol som skaber Europæisk caselaw på
> patentområdet, og det er denne caselaw der er reflekteret i EPO guidelines,
> og som delvist er kilde i de nationale domstoles fortolkning af patentlov.

Det er nog den korrekte raekkefolge."EPOs appel domstol" er dog ikke en
uden flere TBAs (Technical Board of Appeal).

> >> Direktivet har derfor ikke nogen effekt på patenter udstedt
> >> i USA, dvs .US* patenter
> > Det er sikert riktig. Jag er usiker på hvilken status WO* patenter har.
> > Hved nogen?
> 
> WO er ansøgninger om patenter.

ok
> 
> F.eks. er 
> WO00056035 "Method and System for Internationalizing Domain Names"
> ansøgning om patent i
> 
> AL AM AT AU AZ BA BB BE BF BG BJ BR BY CA CF CG CH CI CM CN CU CY CZ DE DK 
> EE ES FI FR GA GB GE GH GM GN GR GW HR HU ID IE IL IS IT JP KE KG KP KR KZ 
> LC LK LR LS LT LU LV MC MD MG MK ML MN MR MW MX NE NL NO NZ PL PT RO RU SD 
> SE SG SI SK SL SN SZ TD TG TJ TM TR TT TZ UA UG US UZ VN YU ZW
> 
> WO ansøgningen er udstedt i USA som US6182148, hos EPO hedder WO
> ansøgningen EP1159820. Denne ansøgning er ikke færdig behandlet, men vil
> være EP navnet når/hvis den udstedes, og i såfald vil DK1159820 
> sandsyneligvis være koden for det danske patent.

Du mener at WO patenterne er yderligere et overordnet system for at söge
patenter. Hvor söger man WO patenter? Hvilke aftale reglerer at de siden
bliver nationale patenter?

> > "the right protection from trivial patents is by reestablishing the
> > right rules of patentability, so that prior art is not needed for
> > killing a swpat in court."
> 
> Hvilket ses tydeligt hvis man kigger på hvor lang tid der i gennemsnit
> bruges på at behandle et patent.

Jag folger ikke helt logiken her. Behandlingstide er vel ikke direkt
relateret til "the right rules of patentability"?
 
> > Det er anledningen til hvorfor benchmarking af den her loven er så
> > uhyggeligt viktig: 
> > "testsuite questions:  which patents exactly will be rendered toothless
> > by the Europarl's proposal and other proposals (e.g. JURI orgiginal
> > text)."
> 
> Jeg håber at FFII laver sådan en benchmark med en række eksempler,
> ikke kun for at vise hvad der kan patenteres og ikke (med kommissionens
> direktiv, samt parlamentetsversion), men også for at formidle betydningen
> af definitionerne til politikerne og journalister.

Oh ja. Der er arbejde for alle :-)

> Hvis betydningen af "kausal brug af naturkræfter" er uklar for politikerne,
> så er døren åben for at underminere parlamentets direktivversion. F.eks.
> hvis det kommer på tale at nøjes med en teknologisk definition baseret
> på naturkræfter, men at fjerne den negative definition at databehandling
> ikke kan tilhøre et teknologisk område.

Finder du FFIIs "positive definition" och "negative definition" for
vage?

3.1. Positive Definition of Technical Invention (Article 2)
http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/prop/mini/index.en.html#defs

3.2. Negative Definition of Technical Invention (Article 3)
http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/prop/mini/index.en.html#datatech


> Japan har en teknologisk definition med krav til brugen af naturkræfter, men
> udsteder alligevel softwarepatenter, så dette er ikke alene et 
> tilstrækkeligt krav.

Exakt. Det er påpeket af Philippe Aigrain.

   http://swpat.ffii.org/news/03/epet0929/aigrain/

> > Hvad jag har set er det ingen forskel.
> Enig.

:-)

//Erik



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:22 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *