Re: [ITPOLITIK] UN Summit Tones Down Open-Source Stanc

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

Erik Josefsson wrote:
> Som Kim Hansen påpegede utsteder EPO ikke kun danske patenter, men
> skriver og i praktiken Dansk lov. I hvert fald arbejder alle nationale
> patentkontor ud fra de guidelines som EPO formulerer. De er nesten som
> lover...

Jeg ville snare argumentere at siden de fleste patenter udstedes igennem
EPO, så er det EPOs appel domstol som skaber Europæisk caselaw på
patentområdet, og det er denne caselaw der er reflekteret i EPO guidelines,
og som delvist er kilde i de nationale domstoles fortolkning af patentlov.


>> Direktivet har derfor ikke nogen effekt på patenter udstedt
>> i USA, dvs .US* patenter
> Det er sikert riktig. Jag er usiker på hvilken status WO* patenter har.
> Hved nogen?

WO er ansøgninger om patenter.

F.eks. er 
WO00056035 "Method and System for Internationalizing Domain Names"
ansøgning om patent i

AL AM AT AU AZ BA BB BE BF BG BJ BR BY CA CF CG CH CI CM CN CU CY CZ DE DK 
EE ES FI FR GA GB GE GH GM GN GR GW HR HU ID IE IL IS IT JP KE KG KP KR KZ 
LC LK LR LS LT LU LV MC MD MG MK ML MN MR MW MX NE NL NO NZ PL PT RO RU SD 
SE SG SI SK SL SN SZ TD TG TJ TM TR TT TZ UA UG US UZ VN YU ZW

WO ansøgningen er udstedt i USA som US6182148, hos EPO hedder WO
ansøgningen EP1159820. Denne ansøgning er ikke færdig behandlet, men vil
være EP navnet når/hvis den udstedes, og i såfald vil DK1159820 
sandsyneligvis være koden for det danske patent.

> "the right protection from trivial patents is by reestablishing the
> right rules of patentability, so that prior art is not needed for
> killing a swpat in court."

Hvilket ses tydeligt hvis man kigger på hvor lang tid der i gennemsnit
bruges på at behandle et patent.

 
> Det er anledningen til hvorfor benchmarking af den her loven er så
> uhyggeligt viktig: 
> "testsuite questions:  which patents exactly will be rendered toothless
> by the Europarl's proposal and other proposals (e.g. JURI orgiginal
> text)."

Jeg håber at FFII laver sådan en benchmark med en række eksempler,
ikke kun for at vise hvad der kan patenteres og ikke (med kommissionens
direktiv, samt parlamentetsversion), men også for at formidle betydningen
af definitionerne til politikerne og journalister.

Hvis betydningen af "kausal brug af naturkræfter" er uklar for politikerne,
så er døren åben for at underminere parlamentets direktivversion. F.eks.
hvis det kommer på tale at nøjes med en teknologisk definition baseret
på naturkræfter, men at fjerne den negative definition at databehandling
ikke kan tilhøre et teknologisk område.

Japan har en teknologisk definition med krav til brugen af naturkræfter, men
udsteder alligevel softwarepatenter, så dette er ikke alene et 
tilstrækkeligt krav.

> Hvad jag har set er det ingen forskel.
Enig.

-- 
          Mvh. Carsten Svaneborg
       http://www.softwarepatenter.dk
 hvor fremtidens idemonopoler bekæmpes idag.