Re: [ITPOLITIK] UN Summit Tones Down Open-Source Stanc

[Erik Josefsson <sslug@sslug>]

On Thu, 2003-10-02 at 15:08, Carsten Svaneborg wrote:
> Erik Josefsson wrote:
> >> Hun valgte også at definere "computer-implementerede opfindelser"
> >> som programmer for vaskemaskiner oa. og nægtede dermed at diskutere
> >> patenter på softwarefunktioner på en normal computer.
> > Det er ikke korrekt. Definitionen var "hvad en computer laver hvornaer
> > du kör et computer program i den":
> 
> McCarthys version af direktivet sagde:
> > "a "computer-implemented invention" means an invention the performance
> > of which involves the use of a computer and having features which are
> > realised by means of a computer program."
> 
> McCarthy sagde i EU parlamentet dagen før afstemningen:
> 
> The fact is that some 30 000 patents for computer-implemented inventions 
> have been handed out by the European Patent Office and indeed national 
> patent offices.

korrekt, måske er det mer en 30.000 per dags dato

>  Computer-implemented inventions are present, as the 
> Commissioner has said, in everyday household appliances, from safety 
> devices such as airbags in cars to mobile phones, washing machines and an 
> endless  list  of  other  devices  with  relevance  going  well  beyond  
> the  traditional  computer  industries  to  the  heart  of  our 
> manufacturing  sectors.

Jamen for h**e, hun og Harbourg har viftet med vaskemaskiner og
mobiltelefoner fra dag 1 for at få folk att tro att "computer
implemented inventions" er vaskemaskiner og mobiltelefober. Det er det
ikke! Det er patenter på hvad sofware gör i en computer, ikke hvad de
gör i en vaskemaskine eller en mobiltelefon.

Hvis du laeser Törnroth på siste siden så spörger ham efter et nyt
opfindelsebrgreb - c.i.i. er dette begreb.

> Let  us  be  clear:  without  this  directive,  
> patents  will  continue  to  be  filed.  Out  of  over  110  000 
> applications received at the EPO in 2001, 16 000 dealt with inventions in 
> computer-implemented technologies.
> 
> kilde:
> http://www3.europarl.eu.int/omk/omnsapir.so/calendar?APP=PDF&FILE=20030923i.pdf&TYPE=CRE

Wow, findes den som HTML og?

> Vi er nok enige, men du ser på direktivet mens jeg fokusere på
> retorikken (der søger at forklare og popularisere direktivet).

"forklare og popularisere" er ikke precis hvad jag syns det handler om.

> McCarthy forsøger klart med sin retorik i ovenstående eksempel
> (og fact/lies brevet) at dreje diskussionen væk fra softwarepatenter
> som patenter på software funktioner, der kører på en PC, til patenter
> der dækker instruktioner til chips i vaskemaskiner, ABS bremser og
> airbags oa.

Ja, naturligtvis.

> Sådanne patenter bekymrer mig ikke (og de forhindres formodeligt ikke
> af direktivet sålænge en ABS bremse virker bedrer eller tøjet bliver
> renere efter en update af instruktionerne til apparatet) derimod
> bekymre patenter på softwarefunktioner implementeret i normal software,
> der kører på en normal computer mig.

Enig.

> Mon man kunne trække grænselinien mellem disse to områder som
> fikseret funktionalitet (ABS vaskemaskiner osv) vs.
> brugermodificerbar funktionalitet (computere, PDAer, og måske 
> mobiltelefoner).

Hvis man ser på opfindelsebgrebet på den klassiske måden som en 
beskrivelse af en teknisk problemlösning ("teaching"/"eine Lehre") hvor
denne problemlösning ikke er "spil, metoder for ehrverv, matematiske
metoder, computerprogrammer etc", men snarere en måde at löse problem
man står inför hvornär noget skall virke i den fysiske virkligheden.


3.1. Positive Definition of Technical Invention (Article 2)
http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/prop/mini/index.en.html#defs


3.2. Negative Definition of Technical Invention (Article 3)
http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/prop/mini/index.en.html#datatech

ikke alle av disse forslag blev indtastet til voteringen

//Erik